Bafra Belediyesi eski Başkanı Şükrü Neiş`in Billboard Davası ile ilgili olarak yargılanması kamuoyunun en çok merak ettiği konular arasında yer aldı. Tutuklama talebi ile mahkemeye sevki ve 40 Bin Lira kefaletle serbest kalması sonrası ilk duruşmada kefaletinin kaldırılması `Bak gördünüz mü Neiş suçsuzmuş, cezası da kalktı` gibi algılamaya yol açtı. Şükrü Neiş`in kefaletinin geri ödenmesinin sebebi, savunmasının alınması, sabit ikametgahının olması ve suç vasfının değişme ihtimalidir.
Şükrü Neiş, mahkeme heyetinin sorularına şu şekilde cevap verdi: `Ben olayla ilgili soruşturma aşamasındaki ifadelerimi aynen tekrar ediyorum.
Soruşturma aşamasında yüklenici firmanın 2011 yılı kazancıyla ilgili sorular soruldu. 40 Bin Dolarları bulan LED TV`lerin belediyeye kalacağı dikkate alınmalıdır. İhale şartlarına uygun olarak yapılmıştır. 2004-2008 dönemindeki ve sonrakindeki ihaleler aynı sistemde yapılmıştır. Önceki uygulamalardan farklı uygulama yapılmamıştır.
2002 yılında yıkık dökük durumdaki billboardların ihaleye çıkarılması düşünülmüş ancak o tarihlerde buna talip olan bulunmamıştır ve bu nedenle ihaleye çıkamamıştır. Yapılan ihale sonucu partilerin propagandaları dahi seçim döneminde bir düzene girmiştir. İhalede bahsedilen suçların hiçbirisi tarafımızca işlenmemiştir. Kamu zarara uğratılmamıştır. 2886 sayılı yasada 17. maddede bulunulan bölgede yerel günlük gazete çıkıyorsa iki kez der, yerel gazete günlük çıkmıyorsa yani haftalık çıkıyorsa bir kez der. Ayrıca mahalli imkanlarla ilanı ve bunun tutanağa tutulmasını düzenler. Bizde bu ihaleyi yaparken aynı şekilde uygulama yapmışızdır. önceki uygulamaları devam ettirmişizdir. Belediyede bundan önceki ihalelerde aynı uygulama yapılıyordu, örnekleri de sunulacaktır ve verilecektir. Ayrıca meclis kararında zaten ihalelerin 15 billboard ile sınırlanmadığı, yapılacak ihalelere onların dahil olunmak istendiği ve başka billboard ve mobilyalarında olacağı belirtilmiştir. Buna dayanarak yüklenicinin talebi değerlendirilmiş ve sözleşme yapılmıştır. İhale şartnamesini almak isteyen kişinin biz kimlik kontrolünü veya ikamet durumunu kontrol etmek zorunda değil, ihale şartnamesini almak isteyen kişi makbuzla parasını yatırır, şartname kendisine verilir, zaten bu husus ilanda da belirtiliyor. Sanık hakkında eylemlerin subut bulması halinde TCK nun 257/1-2 maddelerinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verildi. Soruldu; Süre talep etmiyorum, bu konuda müdafım ek savunmamı yapacaktır dedi. Birv dönem AK Parti İlçe Başkanlığı da yapan ve bu davada Şükrü Neiş ile Ahmet Tokgöz`ün avukatlığı yapan İbrahim Semiz savunmada şunları söyledi: `Aleyhe beyan ve belgeleri kabul etmiyoruz. İddianamede anlatılan hususlardan biri şartnameyi alan kişinin belirlenememesidir. Şartnameyi alan kişi zaten kimlik ve adres bilgilerini vermekle yükümlü değildir. Zaten verirse üzerinde baskı oluşabilir. Belediye meclis kararında sadece 15 billboard değil onlar yanında yapım ve kullanım unsuru da yer almıştır. Dosyada Sayıştay raporunda bir kısım eksiklikler olduğu belirtilmekle birlikte bunun ihaleye fesat karıştırma olmadığı belirtilmiştir. Tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, şahsi husumetler nedeniyle anlatımda bulundukları anlaşılmaktadır. Bir kısım kişilerin de ilgisinin bulunmadığı görülmektedir. İddia edildiği gibi Bafra`da 10 yıl için 40 Bin Dolar yatırım ve yıllık 60 Bin TL kira bedeli mümkün değildir.
Bu husus istenirse çevre belediyelerden, Samsun Büyükşehir Belediyesinden sorulabilir. Eksik hususlar giderilsin, müvekkil duruşmaları takip etmektedir, soruşturma aşamasındaki teminatın da iade edilmesini istiyoruz.`
Yenilendi.
Değiştir, Vazgeç!
