Billboard İhalesi Bilirkişi Raporu 3

SONUÇ VE KANAAT
Sayın savcılığınızın talimatı üzerine hazırlık dosyası ve ihale evrakları incelen¬miş olup, takdiri savcılığınıza ait olmak üzere;
a- ihalenin 15 üzerinden yapılmasına rağmen 1.5 ay sonra Belediye Meclisi ve encümen kararı alınmadan 20 ek billboard kiralama izni verildiği.
Billboard sayısının ihale sözleşmesi imzalanmasından sonra artırıldığı, belediyenin billboard sayısının artırma işlemi yeni bir ihale konusunu teşkil etmektedir. Dolayısıyle bu işlemin bir önceki ihale ile ilgisi bulunmamaktadır. Belediye Başkanı bu konuda görevinin gerektirdiği özen ve Belediye Başkanının tek başına bu yetkiyi kullanmasının mümkün olamayacağı, yükleniciye haksız kazanç sağlandığı.
b-İhalenin tahmini bedel ve gelir hesaplaması yapılmadan düzenlendiği, yeterli duyuru yapılmadığı, tam rekabet ortamının sağlanmadığı,
c-Yükleniciden kira bedellerinin zamanında alınmadığı, belediyenin 28.948.50.Tl kira alacağı olduğu, alacağın tahsili için kanuni yollara başvurulmadığı,
d-Yıllara göre yapılması gereken artışın yapılmadığı, bu konuda belediye görevlilerinin ihmali olduğu.
e-ihale öncesinde ilanın eksik yapılmasının, tahmini gelir ve hesap pusulasının olmamasının, rekabet ortamını etkilemesi sebebiyle ihale mevzuatına uygun olmadığı, eylemin niteliğinin belirlenmesinin savcılık makamının takdirinde olduğu,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Takdirlerinize saygıyla arz olunur.

RAPORUN TAMAMI

BİLİRKİŞİ KURULU RAPORU
BAFRA CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA
Sunulmak üzere ANKARA CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA
SOR. NO: 2011/2780
TALİMAT NO: 6/375
ŞİKÂYETÇİ : Mustafa Sait Özdemir-Haluk Bülbül
ŞÜPHELİLER : 1-Haluk Bülbül 2-Mustafa Sait Özdemir
ŞİKÂYET KONUSU : İhaleye Fesat Karıştırmak

I-BİLİRKİŞİ KURULUNA VERİLEN GÖREV
Hazırlık dosyası ve eklerinin incelenerek;
Bafra Belediye Meclisinin aldığı şikâyete konu kararların ihale mevzuatı açısın¬dan incelenerek rapor hazırlanmasıdır.

II-İNCELEME VE TESPİTLER

1-Şikâyetçi tarafından savcılık makamına verilen 15.7.2011 günlü şikâyet dilek¬çesinde özetle;
Kendisinin Bahar Reklam Tanıtım Ltd.Şti yetkilisi olduğu, Belediye ile 14.11. 2008 billboard kiralama sözleşmesi yaptıklarını, şüphelinin SİT alanına izin almadan ticari amaçlı ışıklı reklam panosu kurduğu.3194 sayılı yasaya aykırı davrandığı, iddia edilmektedir.
Kazım Erhan Bülbül varisi sıfatıyla Haluk Bülbül tarafından Bafra Belediyesi aleyhine savcılık makamına verilen 8.8.2011 günlü suç duyurusu dilekçesinde
Belediye Encümenin 26.7.2011 gün ve 283 sayılı kararında tarafına 154.00.Tl para cezası verilmesine karar verildiği, belediyenin gıyabında yaptığı işlerden haberi olmadığını, tutanak imzalamadığını, belediye ile 4.11.2008 de sözleşme imzalayan şahsın 31.12.2009 da söz konusu yerleri terk ettiğini, belediyenin yönetmeliklere ve mevzuata aykırı davrandığını iddia etmiştir.

2- Şüpheli Haluk Bülbül savunmasında atılı suçlamaları kabul etmediğini söz konusu alanın SİT alanı olmadığını beyan etmiştir.
Samsun Valiliği İl Kültür Müdürlüğünün 19.8.2011 gün ve 651 sayılı yazısına göre söz konusu alan 2863 sayılı yasa kapsamında kalmaktadır.

3-Bilbordlar ve ilan panoları için Mustafa Sait Özdemir`in 22.12.2008 de bele¬diye başkanlığına başvurarak 10 yıl için kiralama talebinde bulunduğu,
Bafra Belediye Encümeninin 527 sayılı kararında "15 adet ışıksız billboardlar, Raket(CLP)Mega Pano, Mega Light, Otobüs ve Dolmuş Durağı TV ekranlı pano, kirasının yıllık 6.000.Tahmini olduğu, Mustafa Sait Özdemir`in 6.750.Tl teklif
verdiği, 10 yıl süreyle 288"sayılı yasanın 35/a maddesi gereği işin M. Sait Özdemir` verildiği, ifade edilmektedir. Kararda Ahmet Tokgöz İsmail Çağlayan, Mah¬mut Özkök, İbrahim Korukçu ve Fikret Vatansever imzası vardır.
Belediye Başkanı Mustafa Sait Özdemir ile 10 yıllık sözleşme imzalamıştır.

4-Belediye Encümenin 284 sayılı kararında LED TV reklamının izin alınmadan konulduğu bu nedenle 550,34.TL ceza salınmasına karar verilmiştir.

5-Mustafa Sait Özdemir`in 5.5.2011 günlü dilekçesi Belediye Başkanı Zihni Şahin imzalı 6.5.2011 gün ve 384 sayılı yazıyla cevaplanarak;
4.11.2008 de yapılan ihale gereği alman ve 22.12.200:8 günlü başkanlık oluru ile sayısı artırılan billboardların ihale sözleşmesinin 21.maddesi gereği 11 tane daha kendinizce yapılarak kullanılması talebinin uygun görüldüğü, billboard başına 544.Tl kira ödenmesi gerektiği, bildirilmektedir.
Mali İşler Müdür Fikret Vatansever imzalı 11.8.2011 gün ve 661 sayılı Başkanlık Makamına sunulan yazı da özetle;2008 için kira bedelinin 450x20 eklenerek 15.750.T1,2009 için 17.325.TL2010 için 19.058.T1 olması gerektiği bildirilmektedir.
Böylece toplam 52.133.T1+201 1 için 19.058.Tl olmak üzere toplam71.191 kira

14.11.2008 de   6.750.T1
28.12.2009 da 7.425.00.TL
18.4.2011 de8.167.50.TL
17.8.2011 de 9.000.OO.TL
17.8.2011 de 9.900.00.T1 olmak üzere toplam 41.242.50.T1 ödeme yapıldığı görülmektedir.
Yani 28.948.50.Tl kira zamanında yatmamıştır.
Belediye Başkanlığının 31.10.2011 gün ve 870 sayılı yazısına göre, Kiracıdan geç ödenen kiraların gecikme zammı ile alındığı, belediyenin zararı olmadığı ifade edilmektedir

6-İhale evraklarının İncelenmesinde;
-İhale Onayının 6.10.2008 tarihli olduğu.2886 sayılı yasanın 35/a maddesine göre ihale yapılmasına karar verildiği, 10 yıl süreyle kiraya verilme işlemini kapsadığı.
-Belediye Meclisinin 6.6.2007 gün ve 69 sayılı kararı ile yetkinin belediye encümenine verildiği,
-4.11.2008 günlü İhale komisyonu tutanağına göre ihaleye sadece Mustafa Sait Özdemir iştirak etmiş 6.750.Tl teklif vermiştir.
-24.10.2008 günlü Vizyon Haber Gazetesinde ihale ilanının yayınlandığı,
-Hazırlık dosyasının bir bütün olarak incelenmesinde;
*İhale öncesi piyasa araştırması ve tahmini bedel belirleme araştırması yapılmamıştır.
*Yerelde iki günlük gazete çıktığı halde ilanın bir kez bir gazetede yayınlandığı,
*İhaleye iki kişi müracaat etmesine rağmen sadece bir teklif verildiği, tam rekabet ortamının sağlanmadığı.
*Belediye Meclis ve encümenin billboard sayısının artırılmasına dair karar ve verdisi yetki olmadığı   halde belediye başkanının tek başına bu yetkiyi kullandığı

*15 billboard ihalesi yapılmasına rağmen 1.5 ay sonra 20 ek billboard daha yapılarak kiralayana haksız kazanç sağlandığı,
* Yükleniciden alınması gereken kira bedellerinin zamanında alınmadığı,
*İmzalanan kira sözleşmesinde tarih olmadığı, teminat bedelinin sözleşmeden sonra alındığı,
* Billboard sayısının ihale sözleşmesi imzalanmasından sonra artırıldığı, belediyenin billboard sayısının artırma işlemi yeni bir ihale konusunu teşkil etmektedir. Dolayısıyla bu işlemin bir önceki ihale ile ilgisi bulunmamaktadır. Belediye Başkanı bu konuda görevinin gerektirdiği özen ve dikkati göstermediği, yetkisini aştığı, görülmektedir.
7-Mali Hizmetler Uzmanı Didem Yurtsever tarafından düzenlenen 14.10.2011 günlü raporda özetle; İhaleye fesat karıştırma suçunun oluştuğu, kamu zararı olduğu, ifade edilmektedir.
Sayıştay Emekli denetçileri İbrahim Tuncer Yanar ve arkadaşları tarafından düzenlenen 24.11.2011 günlü raporda ise özetle ihale sürecinde aksaklıklar olmasına rağmen ihalenin iptali gerektirecek bir durum olmadığı, Reklam materyallerinin sözleşmenin 21.maddesine uygun olduğu,4.11.2008 ile 2011 arasında Mustafa Sait Özdemir`in belediye kasasına yatırması gereken 16.874. 00.Tl yi yatırmadığı, ifade edilmektedir.

III-SONUÇ VE KANAAT
Sayın savcılığınızın talimatı üzerine hazırlık dosyası ve ihale evrakları incelen¬miş olup, takdiri savcılığınıza ait olmak üzere;
a- ihalenin 15 üzerinden yapılmasına rağmen 1.5 ay sonra Belediye Meclisi ve encümen kararı alınmadan 20 ek billboard kiralama izni verildiği.
Billboard sayısının ihale sözleşmesi imzalanmasından sonra artırıldığı, belediyenin billboard sayısının artırma işlemi yeni bir ihale konusunu teşkil etmektedir. Dolayısıyle bu işlemin bir önceki ihale ile ilgisi bulunmamaktadır. Belediye Başkanı bu konuda görevinin gerektirdiği özen ve Belediye Başkanının tek başına bu yetkiyi kullanmasının mümkün olamayacağı, yükleniciye haksız kazanç sağlandığı.
b-İhalenin tahmini bedel ve gelir hesaplaması yapılmadan düzenlendiği, yeterli duyuru yapılmadığı, tam rekabet ortamının sağlanmadığı,
c-Yükleniciden kira bedellerinin zamanında alınmadığı, belediyenin 28.948.50.Tl kira alacağı olduğu, alacağın tahsili için kanuni yollara başvurulmadığı,
d-Yıllara göre yapılması gereken artışın yapılmadığı, bu konuda belediye görevlilerinin ihmali olduğu.
e-ihale öncesinde ilanın eksik yapılmasının, tahmini gelir ve hesap pusulasının olmamasının, rekabet ortamını etkilemesi sebebiyle ihale mevzuatına uygun olmadığı, eylemin niteliğinin belirlenmesinin savcılık makamının takdirinde olduğu,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Takdirlerinize saygıyla arz olunur.

BİLİRKİŞİ
Av. Ebru Karaca Nar Hukukçu
Mustafa Gülseven E. Sayıştay Denetçisi
Doç. Dr. Faruk Güçlü Hesap Bilirkişisi